近日，ITC對該“337調(diào)查”作出裁定，認定美國ARM公司用于指控Solofill公司和海瑞精密公司侵權(quán)的專利權(quán)無效，Solofill公司和海瑞精密公司沒有違反“337條款”。由于此次涉案的中國公司均為中小型企業(yè)，海瑞精密公司贏得“337調(diào)查”，為中國中小型企業(yè)走向海外增添了底氣。

　　2014年8月14日，發(fā)明人Adrian Rivera和美國ARM公司向ITC提出申請，指控美國進口以及美國國內(nèi)市場銷售的部分飲料沖泡容器及其同類產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)，請求啟動“337調(diào)查”。2014年9月4日，ITC決定針對部分飲料沖泡容器發(fā)起“337調(diào)查”。

　　據(jù)悉，此次“337調(diào)查”主要涉及在美國流行的Keurig咖啡機使用的膠囊咖啡。涉案公司共有11家，其中，大部分涉案企業(yè)在案件剛開始的幾個月內(nèi)，便陸續(xù)與申請人和解或提交了同意令（即同意不再出售被控侵權(quán)產(chǎn)品），從而退出了此次“337調(diào)查”。另有3家公司選擇不應訴，積極應訴的只有Solofill公司和海瑞精密公司。

　　2015年9月4日，ITC作出裁定，認定Solofill公司和海瑞精密公司沒有違反“337條款”。在裁定書中，ITC指出，由于美國ARM公司沒有盡到訴前通知義務，因此Solofill公司和海瑞精密公司不存在誘導侵權(quán)和輔助侵權(quán)的行為。但是，該裁定認定涉案專利的專利權(quán)有效。隨后，雙方在2015年9月21日針對該裁定向ITC提交申請，請求ITC對此次“337調(diào)查”進行復審。

　　經(jīng)過復審，近日，ITC對該“337調(diào)查”作出最終裁定，認定美國ARM公司用于指控Solofill公司和海瑞精密公司侵權(quán)的專利權(quán)利要求沒有得到說明書的支持，其專利權(quán)無效，于是認定Solofill公司和海瑞精密公司沒有違反“337條款”。

　　作為中小企業(yè)，海瑞精密公司為何能成功贏得“337調(diào)查”？“我們事先制定了多種抗辯策略，包括不侵權(quán)、專利權(quán)無效等。”Solofill公司和海瑞精密公司的代理人、美國美科律師事務所律師梅雷對記者說：“其中針對專利權(quán)無效這一抗辯，我們除了提出涉案專利缺乏新穎性和創(chuàng)造性的抗辯之外，還提出證據(jù)證明涉案的專利權(quán)利要求沒有得到專利說明書的支持，這也是我們能取得成功的關鍵因素。”

　　據(jù)了解，在遭遇“337調(diào)查”后，中國大部分中小型企業(yè)要么放棄應訴，要么和解，成功應訴的案例較少。

　　有業(yè)內(nèi)人士表示，在遭遇“337調(diào)查”后，中國大多數(shù)中小型企業(yè)之所以放棄應訴，主要考慮的是應訴費用問題。由于“337調(diào)查”訴訟費用較高，很多中國中小型企業(yè)難以承受。對此，專家建議，我國企業(yè)應根據(jù)公司的具體情況，聘請專業(yè)人員幫助其制定合適的訴訟方案，包括進行規(guī)避設計、和解和積極應訴等。而這些不同的應對方案所需要的費用也各不相同，有些方案能夠取得很好的效果，但費用并不高。因此，對中國中小型企業(yè)而言，在遭遇“337調(diào)查”后不要被高昂的訴訟費用嚇倒，從而放棄應訴、放棄美國市場，而應選擇積極應對。（記者  趙世猛）