嘉禾縣鍛造廠以“雛雞”中文文字及雞圖案組合申請注冊商標(biāo)并獲得核準(zhǔn)，后許可伊斯達(dá)公司使用。華光鋼鋤廠以“銀雞”中文和拼音組合申請注冊商標(biāo)并獲得核準(zhǔn)。三家公司均生產(chǎn)鋼鋤，產(chǎn)品基本相同。

嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司認(rèn)為華光鋼鋤廠侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)，向法院提起訴訟。一審、二審法院均判決光華鋼鋤廠侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)。光華鋼鋤廠不服，申請?jiān)賹?，法院裁定駁回再審申請。

光華法院向最高法院申請?jiān)賹?，最高法院認(rèn)為二商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，判決撤銷原判，駁回嘉禾縣鍛造廠的訴訟請求。

在判斷商標(biāo)近似時，要考察所涉商標(biāo)或其構(gòu)成要素的顯著程度、市場知名度等具體情況，在考慮和對比文字的字形、讀音和含義，圖形的構(gòu)圖和顏色，或者各構(gòu)成要素的組合結(jié)構(gòu)等基礎(chǔ)上，對其整體或者主要部分是否具有市場混淆的可能性進(jìn)行綜合分析判斷。

律師點(diǎn)評

商標(biāo)一經(jīng)注冊，申請人即取得商標(biāo)專用權(quán)，其有權(quán)禁止他人在相同或類似的商品上使用相同或近似的商標(biāo)?！渡虡?biāo)法》第五十七條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的。

具體到本案中，華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司和嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司使用商標(biāo)的商品均為鋼鋤，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的焦點(diǎn)集中于兩商標(biāo)是否構(gòu)成相似，能否在相關(guān)公眾中造成混淆。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無差別。商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行：（一）以相關(guān)公眾的一般注意力為準(zhǔn)；（二）既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；（三）判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度。　

商標(biāo)的基本功能在于識別與區(qū)分，即通過商標(biāo)將商品與特定的商品、服務(wù)提供者聯(lián)系起來。為了保障商標(biāo)功能的實(shí)現(xiàn)，盡量防止混淆的發(fā)生是《商標(biāo)法》的宗旨之一，因此，在認(rèn)定商標(biāo)是否近似時要根據(jù)商標(biāo)整體外觀、商標(biāo)的顯著性和知名度以及發(fā)生混淆的可能性綜合進(jìn)行考慮。商標(biāo)顯著性高，知名度高，在一定范圍內(nèi)形成了穩(wěn)定的市場，相關(guān)公眾能夠?qū)幾h商標(biāo)加以區(qū)分的情況下，法院傾向于保護(hù)已經(jīng)形成的市場秩序，允許商標(biāo)共存。需要注意的是，這種穩(wěn)定市場秩序的形成是基于當(dāng)事人遵循誠實(shí)信用原則對商標(biāo)進(jìn)行使用，如果當(dāng)事人具有攀附他人商譽(yù)的惡意，故意使用與在先權(quán)利人相似的商標(biāo)，則法院傾向于保護(hù)在先權(quán)利人。

本案中，最高人民法院認(rèn)為兩爭議商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，除了二商標(biāo)在外觀上具有較為明顯的差別以外，兩商標(biāo)的使用情況也被著重加以考慮：在嘉禾縣鍛造廠提起本案訴訟之前，華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司與嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司在其各自生產(chǎn)、銷售的鋼鋤上對相關(guān)商標(biāo)均進(jìn)行了大規(guī)模的使用，僅本案訴訟發(fā)生之前6年的各自的出口產(chǎn)值均已超過數(shù)百萬美元。因此，最高法院認(rèn)為，二商標(biāo)經(jīng)過長期大量的使用，即使二公司處于同一地區(qū)，雙方產(chǎn)品均以出口為主，但相關(guān)公眾已經(jīng)能夠區(qū)分兩者商標(biāo)，已經(jīng)各自形成穩(wěn)定的市場，因此綜合判定二者不構(gòu)成近似商標(biāo)。

從本案例可以看出，在判斷商標(biāo)近似時，要考察所涉商標(biāo)或其構(gòu)成要素的顯著程度、市場知名度等具體情況，在考慮和對比文字的字形、讀音和含義，圖形的構(gòu)圖和顏色，或者各構(gòu)成要素的組合結(jié)構(gòu)等基礎(chǔ)上，對其整體或者主要部分是否具有市場混淆的可能性進(jìn)行綜合分析判斷。商標(biāo)的使用情況與知名度，對商標(biāo)近似的判斷有較明顯的影響，法院傾向于尊重使用人基于誠實(shí)信用原則使用商標(biāo)而形成穩(wěn)定市場認(rèn)知與市場秩序。

案情簡介

嘉禾縣鍛造廠成立于1997年11月，為周志祥個人獨(dú)資企業(yè)。經(jīng)營范圍為鋼鋤、鉗子、甘蔗刀、其他農(nóng)具、五金工具自產(chǎn)自銷。伊斯達(dá)公司成立于2000年11月，法定代表人為周志祥。經(jīng)營范圍為五金工具、農(nóng)具生產(chǎn)等產(chǎn)品的批發(fā)零售、自營和代理各類商品和技術(shù)的進(jìn)出口。嘉禾縣鍛造廠于2001年以“雉雞”中文文字和雞圖案組合作為商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱國家商標(biāo)局）申請注冊商標(biāo)并獲得核準(zhǔn)。商標(biāo)注冊號為第1641855號。核定使用商品第（8）類：鋤頭（手工具）、鉗、鐮刀、扳手（手工具）。注冊有效期限為2001年09月28日至2011年09月27日止。 2002年01月01日，嘉禾縣鍛造廠與伊斯達(dá)公司簽訂注冊商標(biāo)使用許可合同，許可伊斯達(dá)公司使用“雉雞”中文文字和雉雞圖案組合商標(biāo)。嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司均生產(chǎn)鋼鋤并使用“雉雞”中文文字和雉雞圖案組合商標(biāo)，其產(chǎn)品出口銷往非洲和東南亞等國家。

華光鋼鋤廠成立于1997年，為周安保個人獨(dú)資企業(yè)。經(jīng)營范圍為鋼鋤、五金工具、農(nóng)具等生產(chǎn)及銷售。華光機(jī)械公司成立于2005年4月，法定代表人周安保。經(jīng)營范圍：工具、農(nóng)具、園林工具、小五金、建筑材料的生產(chǎn)及銷售。華光鋼鋤廠于1999年開始使用“銀雞”中英文和雞圖案組合商標(biāo)。華光鋼鋤廠于2000年2月以“銀雞”中文和拼音“YINJI”組合作商標(biāo)，向國家商標(biāo)局申請注冊并獲得核準(zhǔn)。商標(biāo)注冊號為第1364633號。核定使用商品第8類：鋤頭（手工具）；農(nóng)業(yè)器具（手動的）。注冊有效期限自2000年02月14日至2010年02月13日。

嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司和華光機(jī)械公司、華光鋼鋤廠均生產(chǎn)農(nóng)用鋼鋤，其外形、尺寸基本相同。嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司在其生產(chǎn)的鋼鋤上使用“雉雞”中文文字和雞（雞頭向右，雞尾朝左）圖案，并標(biāo)有英文“JOG00BRAND”及“中國制造”中英文加棱形圖案商標(biāo)。華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司在其生產(chǎn)的鋼鋤上使用“銀雞”和雞（雞尾朝右，雞頭向左并反向向右）圖案，并標(biāo)有英文“SILVERCOCK”及“中國制造”中英文加棱形圖案商標(biāo)。

嘉禾縣鍛造廠出口鋼鋤價值為：2002年47萬美元，2003年14萬美元，2004年45萬美元，2005年7萬美元，2006年401萬美元。伊斯達(dá)公司出口鋼鋤價值為：2002年101萬美元，2003年153萬美元，2004年151萬美元，2005年389萬美元。華光鋼鋤廠出口鋼鋤價值為：2002年63萬美元，2003年64萬美元，2004年73萬美元，2005年73萬美元。華光機(jī)械公司出口鋼鋤價值為：2006年282萬美元。

2007年1月12日，一審原告嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司以華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司生產(chǎn)和出口的“銀雞”牌鋼鋤侵犯其“雉雞”牌注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，訴至湖南省郴州市中級人民法院，請求判令華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司立即停止侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)行為、賠禮道歉并賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬元。華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司答辯稱，其從1999年開始使用“銀雞文字+雞圖形”商標(biāo)，其使用的商標(biāo)圖形與嘉禾縣鍛造廠的注冊商標(biāo)存在顯著差別，不相近似，其產(chǎn)品和嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司的產(chǎn)品在市場上存在多年，不會混淆，不構(gòu)成侵犯嘉禾縣鍛造廠的注冊商標(biāo)專用權(quán)。請求一審法院駁回嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司的起訴。

法院判決

湖南省郴州市中級人民法院一審認(rèn)為，嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司和華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司均為生產(chǎn)出口鋼鋤的企業(yè)。嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司和華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司所生產(chǎn)的鋼鋤外形、尺寸基本相同，屬相同產(chǎn)品。華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司使用的“銀雞”中文文字加雞圖案商標(biāo)，與嘉禾縣鍛造廠擁有的“雉雞”中文文字加雞圖案的注冊商標(biāo)從文字、圖案、顏色、圖形相比較，二者在視覺上基本無差別。華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司使用的“銀雞”中文文字加雞圖案商標(biāo)，與嘉禾縣鍛造廠擁有的“雉雞”中文文字加雞圖案的注冊商標(biāo)具有相似性，容易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與嘉禾縣鍛造廠注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司未經(jīng)嘉禾縣鍛造廠同意，在其生產(chǎn)的鋼鋤上使用與嘉禾縣鍛造廠注冊商標(biāo)相近似的商標(biāo)，符合《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)”的情形，侵犯了嘉禾縣鍛造廠注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事法律責(zé)任。湖南省郴州市中級人民法院于2007年7月12日作出（2007）郴民三初字第2號民事判決，判令華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司停止侵犯嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為并賠償人民幣50萬元；駁回嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司其他訴訟請求。

華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司不服一審判決，向湖南省高級人民法院提起上訴請求撤銷（2007）郴民三初字第2 號民事判決。湖南省高級人民法院二審查明，嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司均生產(chǎn)鋼鋤并使用其于一審期間提交的證據(jù)10上所顯示的商標(biāo)，如圖：（產(chǎn)品上使用）（外包裝上使用）；華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司在其生產(chǎn)的鋼鋤上所使用的商標(biāo)是原告于一審期間提交的證據(jù)11所顯示的圖案，如圖：（產(chǎn)品上使用）（外包裝上使用）。

華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司雖然在一審期間提交了證據(jù)10-17等8份證據(jù)，用以證明其早在1999年就開始使用“銀雞”中英文和雞圖案商標(biāo)的事實(shí)，但這些證據(jù)除證據(jù)14、15外，都是證人證言，這些證人證言都只是證實(shí)這一事實(shí)的存在，但并沒有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，不能充分證明其早在1999年就開始使用“銀雞”中英文和雞圖案商標(biāo)的事實(shí)。對一審法院認(rèn)定的該事實(shí)不予確認(rèn)。對一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)，雙方當(dāng)事人均未提出異議，經(jīng)審查后予以確認(rèn)。

湖南省高級人民法院二審認(rèn)為，將被控侵權(quán)產(chǎn)品上所使用的商標(biāo)與嘉禾縣鍛造廠的注冊商標(biāo)相比，二者雖不構(gòu)成相同，但就嘉禾縣鍛造廠的注冊商標(biāo)而言，該商標(biāo)突出的顯著特征在于雞圖形與“雉雞”文字的組合；而在被控侵權(quán)產(chǎn)品上，華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司亦在商標(biāo)的顯著位置上突出使用了雞圖形與“銀雞”文字的組合商標(biāo)，其中，文字與嘉禾縣鍛造廠的注冊商標(biāo)有一字不同，但均使用了繁體字并位于雞圖形的左右兩端，雞圖形中雞的朝向不同，形狀有改變，但二者在整體視覺效果上相近似。結(jié)合雙方當(dāng)事人同處嘉禾縣，鋼鋤產(chǎn)品具有相同的產(chǎn)地，產(chǎn)品的銷售范圍均在國外相同區(qū)域，其產(chǎn)品的消費(fèi)者及與營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者對于中文的識辯能力有限等因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，在比對對象隔離的狀態(tài)下，考慮嘉禾縣鍛造廠的注冊商標(biāo)的顯著性，被控侵權(quán)產(chǎn)品上所使用的商標(biāo)與嘉禾縣鍛造廠的注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，容易使相關(guān)公眾對產(chǎn)品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆。華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司關(guān)于其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的上訴理由不能成立。關(guān)于賠償數(shù)額問題，一審法院依法綜合考慮到了侵權(quán)行為的各方面因素，根據(jù)本案侵權(quán)行為的情節(jié)適用法定賠償原則，確定本案賠償數(shù)額，符合本案實(shí)際情況，并無不當(dāng)。湖南省高級人民法院于2007年11月19日作出（2007）湘高法民三終字第44號民事判決，駁回上訴，維持原判。

華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司不服二審判決，向湖南省高級人民法院申請?jiān)賹?。湖南省高級人民法院?009年5月5日作出（2008）湘高法民監(jiān)字第49號民事裁定，駁回其再審申請。

華光機(jī)械公司、華光鋼鋤廠不服湖南省高級人民法院（2007）湘高法民三終字第44號民事判決及（2008）湘高法民監(jiān)字第49號民事裁定，向最高人民法院申請?jiān)賹彿Q，華光機(jī)械公司、華光鋼鋤廠使用的“銀雞及圖”標(biāo)識使用在先且與嘉禾縣鍛造廠的第1641855號注冊商標(biāo)不相同亦不近似。根據(jù)商標(biāo)法及最高人民法院的司法解釋，商標(biāo)近似是在被控侵權(quán)標(biāo)識與權(quán)利人的注冊商標(biāo)之間進(jìn)行比較，而原審判決是將華光機(jī)械公司、華光鋼鋤廠使用的標(biāo)識與嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司實(shí)際使用的標(biāo)識相對比，該對比方式違反了商標(biāo)相似判斷的基本準(zhǔn)則。請求本院撤銷一、二審判決，重新審理本案。

在最高人民法院主持的庭審中，華光機(jī)械公司、華光鋼鋤廠提供了郴州遠(yuǎn)大廣告包裝發(fā)展公司1999年為華光鋼鋤廠設(shè)計(jì)制作的產(chǎn)品宣傳資料冊原件。嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司對其質(zhì)證意見為該宣傳冊印制時間不符合實(shí)際，與其內(nèi)容矛盾。法院認(rèn)為，雖然嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司對該宣傳冊原件提出異議，但其并未提出足以反駁該原件的相反證據(jù)。綜合考慮經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證的李學(xué)亮、楊文景、郴州遠(yuǎn)大廣告包裝發(fā)展公司法定代表人張建國的證人證言及華光機(jī)械公司、嘉禾縣工商局出具的證明等證據(jù)，根據(jù)民事優(yōu)勢證據(jù)原則，可以認(rèn)定華光鋼鋤廠自1999年開始使用“銀雞”中英文和雞圖案商標(biāo)的事實(shí)。二審法院以“這些證人證言都只是證實(shí)這一事實(shí)的存在，但并沒有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，不能充分證明上訴人早在1999年就開始使用‘銀雞’中英文和雞圖案商標(biāo)的事實(shí)”為由，對該事實(shí)不予認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤，法院予以糾正。

最高人民法院認(rèn)為，華光機(jī)械公司、華光鋼鋤廠在其生產(chǎn)、銷售的鋼鋤上使用的商標(biāo)及標(biāo)識與嘉禾縣鍛造廠第1641855號“雉雞及圖”注冊商標(biāo)是否構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似是本案的焦點(diǎn)問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條和第十條的規(guī)定，在商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，認(rèn)定被控侵權(quán)標(biāo)識與主張權(quán)利的注冊商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)視所涉商標(biāo)或其構(gòu)成要素的顯著程度、市場知名度等具體情況，在考慮和對比文字的字形、讀音和含義，圖形的構(gòu)圖和顏色，或者各構(gòu)成要素的組合結(jié)構(gòu)等基礎(chǔ)上，對其整體或者主要部分是否具有市場混淆的可能性進(jìn)行綜合分析判斷。本案訴爭商標(biāo)嘉禾鍛造廠的第1641855號“雉雞及圖”注冊商標(biāo)和華光機(jī)械公司、華光鋼鋤廠使用的被控侵權(quán)標(biāo)識均由雞圖案及相關(guān)雞文字組成。嘉禾鍛造廠的第1641855號“雉雞及圖”注冊商標(biāo)由雞圖形和“雉雞”文字構(gòu)成，其中雞頭位于該商標(biāo)右方，雞尾朝下位于圖案左方；被控侵權(quán)標(biāo)識由雞圖形和“銀雞”文字構(gòu)成，其中雞圖案雞頭位于圖案左方，呈回頭張望姿勢，其羽毛層次清晰。經(jīng)比對，兩者雞圖形從視覺上看有明顯不同，“雉雞”、“銀雞”文字在視覺及呼叫上亦有明顯區(qū)別，被控侵權(quán)標(biāo)識主色調(diào)為綠白兩色，且有菱形邊框，從整體上比較，也與嘉禾縣鍛造廠的注冊商標(biāo)有明顯的區(qū)別。根據(jù)本院查明的事實(shí)，在生產(chǎn)鋤頭等產(chǎn)品的行業(yè)內(nèi)，以“雞”圖形+文字的商標(biāo)被較廣泛的注冊、使用，嘉禾鍛造廠也未提交其第1641855號“雉雞及圖”注冊商標(biāo)在1999年以前具有較高知名度的相關(guān)證據(jù)，且在嘉禾鍛造廠的第1641855號“雉雞及圖”商標(biāo)注冊之前，華光鋼鋤廠已經(jīng)在其生產(chǎn)、銷售的鋼鋤上使用了銀雞中英文和雞圖案商標(biāo)，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定華光鋼鋤廠有借用嘉禾鍛造廠的注冊商標(biāo)聲譽(yù)的主觀故意。此外，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，在嘉禾縣鍛造廠提起本案訴訟之前，華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司與嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司在其各自生產(chǎn)、銷售的鋼鋤上對相關(guān)商標(biāo)均進(jìn)行了大規(guī)模的使用，僅本案訴訟發(fā)生之前6年的各自的出口產(chǎn)值均已超過數(shù)百萬美元。因此，華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司和嘉禾縣鍛造廠、伊斯達(dá)公司雖然處于同一地區(qū)，雙方的鋤頭等產(chǎn)品均多數(shù)銷往國外市場，相關(guān)公眾已經(jīng)將兩者的商標(biāo)區(qū)別開來，已經(jīng)形成了各自穩(wěn)定的市場。綜合考慮以上因素，法院認(rèn)為華光鋼鋤廠、華光機(jī)械公司使用的銀雞中英文和雞圖案商標(biāo)和嘉禾縣鍛造廠享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的第1641855號“雉雞及圖”商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)，原審法院認(rèn)定兩者為近似商標(biāo)，認(rèn)定事實(shí)、適用法律均有不當(dāng)，法院予以糾正。

綜上，湖南省高級人民法院（2007）湘高法民三終字第44號民事判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，適用法律錯誤。華光機(jī)械公司、華光鋼鋤廠申請?jiān)賹徖碛沙闪ⅲ瑧?yīng)予支持。最高人民法院判決撤銷湖南省高級人民法院（2007）湘高法民三終字第44號民事判決及湖南省郴州市中級人民法院（2007）郴民三初字第2號民事判決；駁回湖南省嘉禾縣鍛造廠、郴州市伊斯達(dá)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司訴訟請求。

案件來源

湖南省嘉禾縣鍛造廠、郴州市伊斯達(dá)實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司訴湖南省華光機(jī)械實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、湖南省嘉禾縣華光鋼鋤廠侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛二審案[最高人民法院（2010）民提字第27號]