案號(hào)：
（2014）深福法知民初字第1337號(hào)
（2015）深中法知民終字第609號(hào)
【裁判要旨】
經(jīng)營者利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行宣傳時(shí)，將競爭對手完成的智力成果宣傳為自己完成的智力成果，以此捏造虛假事實(shí)來抬高自己，以達(dá)到引起相關(guān)公眾誤解進(jìn)而招攬客戶的目的，該行為構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不正當(dāng)競爭侵權(quán)責(zé)任。
【案情介紹】
原告深圳創(chuàng)互公司與被告深圳多門公司均是在深圳注冊成立的科技型企業(yè)，兩家公司均主要從事“商用電子導(dǎo)購系統(tǒng)軟硬件”的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售和售后服務(wù)。
原告與被告均參與了深圳“龍崗萬科廣場”“皇庭廣場”“深國投廣場”“天虹商場寶安中心區(qū)”商場的電子導(dǎo)購系統(tǒng)項(xiàng)目的投標(biāo)，最終原告中標(biāo)并完成這些項(xiàng)目的施工與售后服務(wù)。此外，原告還與其他房地產(chǎn)開發(fā)商簽訂合同，完成了深圳“綠景佐鄰香頌購物中心”“京基金融中心KKMALL” 商場的導(dǎo)購系統(tǒng)項(xiàng)目的設(shè)計(jì)、施工與售后服務(wù)。
2014年9月，原告發(fā)現(xiàn)被告在其經(jīng)營網(wǎng)站的網(wǎng)頁上列有“案例”項(xiàng)目的宣傳欄，在具體案例中列有“萬科廣場”“皇庭廣場”“深國投廣場”“天虹商場寶安中心區(qū)”商場的電子導(dǎo)購系統(tǒng)項(xiàng)目，打開這些案例，則有這些項(xiàng)目的系統(tǒng)界面照片及系統(tǒng)方案介紹。2014年8月，原告發(fā)現(xiàn)被告在優(yōu)酷網(wǎng)上，對“佐鄰廣場”“天虹商場”“京基100”“深國投廣場”的商場電子導(dǎo)購系統(tǒng)進(jìn)行視頻宣傳，視頻畫面上顯示“深圳多門公司--大商場都在用的電子導(dǎo)購系統(tǒng)”，視頻畫面最后留有被告的地址、聯(lián)系電話、聯(lián)系人。2014年8月，原告發(fā)現(xiàn)被告在56網(wǎng)上，對“萬科廣場”“皇庭廣場”的商場導(dǎo)購系統(tǒng)進(jìn)行視頻宣傳，視頻畫面顯示“深圳多門公司--大商場都在用的電子導(dǎo)購系統(tǒng)”，在視頻畫面最后留有被告的地址、聯(lián)系電話、聯(lián)系人。
根據(jù)上述事實(shí)，原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳行為，要求被告停止侵權(quán)、賠償損失并賠禮道歉。
廣東省深圳市福田區(qū)人民法院一審認(rèn)為，原告、被告均從事商場電子導(dǎo)購系統(tǒng)的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售與售后服務(wù)，兩者存在同業(yè)競爭關(guān)系。原告是涉案6個(gè)商場導(dǎo)購系統(tǒng)的開發(fā)人和完成人，而被告的涉案宣傳行為，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾在瀏覽其宣傳的導(dǎo)購系統(tǒng)項(xiàng)目時(shí)，誤以為上述項(xiàng)目均是由被告設(shè)計(jì)完成的，從而造成相關(guān)公眾的誤解，被告的行為構(gòu)成虛假宣傳行為，判決被告停止侵權(quán)，并酌定賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬元。由于原告未提供證據(jù)證明因被告的侵權(quán)行為致其商譽(yù)受損，故駁回原告要求被告賠禮道歉的訴請。
一審宣判后，被告深圳多門公司不服一審判決，提出上訴。2015年8月17日，廣東省深圳市中級(jí)人民法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。
【法官評(píng)析】
該案屬于因?qū)嵤┮苏`解的虛假宣傳行為而被起訴不正當(dāng)競爭侵權(quán)的典型案例。對該案的研討，有助于正確認(rèn)識(shí)并妥當(dāng)處理該類糾紛。
一、引人誤解的虛假宣傳行為的界定及法律依據(jù)
所謂引人誤解的虛假宣傳是指經(jīng)營者為獲取市場競爭優(yōu)勢和不正當(dāng)利益，對其提供的商品或服務(wù)進(jìn)行虛假和引人誤解的宣傳行為。我國反不正當(dāng)競爭法第九條規(guī)定，“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。廣告的經(jīng)營者不得在明知或者應(yīng)知的情況下，代理、設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布虛假廣告”，該法條即為規(guī)制引人誤解的虛假宣傳行為的法律規(guī)范依據(jù)。
為了準(zhǔn)確理解引人誤解的虛假宣傳的含義，應(yīng)注意區(qū)分與其相近似的概念，比如，引人誤解的虛假表示。我國反不正當(dāng)競爭法第五條第四項(xiàng)規(guī)定，“經(jīng)營者不得在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示”，此即為引人誤解的虛假表示。反不正當(dāng)競爭法設(shè)置引人誤解的虛假表示制度的目的，是禁止經(jīng)營者在商品上對商品作引人誤解的虛假表示；而反不正當(dāng)競爭法設(shè)置引人誤解的虛假宣傳制度的目的，是禁止經(jīng)營者采取廣告或其他方式對商品作引人誤解的虛假宣傳，兩者被禁止的行為方式有差別。
市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，誠實(shí)信用是市場競爭的靈魂與商主體行為的準(zhǔn)則。引人誤解的虛假宣傳行為，不僅會(huì)使誠信的競爭對手喪失客戶資源，而且會(huì)使相關(guān)公眾基于虛假的信息而與不誠信的客戶簽訂合同并購買商品或接受服務(wù)，進(jìn)而導(dǎo)致正常的市場競爭秩序遭受破壞。因此，在司法層面，依法規(guī)制引人誤解的虛假宣傳行為，是建立和諧市場競爭秩序的必然要求。
二、引人誤解的虛假宣傳行為的構(gòu)成要件
虛假宣傳是以捏造、虛構(gòu)、歪曲事實(shí)或者以其他誤導(dǎo)性方式，對商品或服務(wù)的有關(guān)情況作出與實(shí)際情況不符合的宣傳。我國反不正當(dāng)競爭法第九條規(guī)制的引人誤解的虛假宣傳，其本質(zhì)是“引人誤解”。如此一來，當(dāng)經(jīng)營者的宣傳行為滿足“虛假”“引人誤解”的后果時(shí)，將要受到該法條的調(diào)整，因此，把握“虛假”和“引人誤解”這兩個(gè)條件，就把握住了引人誤解的虛假宣傳之不正當(dāng)競爭行為的本質(zhì)。
虛假宣傳是通過廣告或其他方式對商品或服務(wù)的信息作出誤導(dǎo)性表述，以達(dá)到誤導(dǎo)相關(guān)公眾并進(jìn)而獲取交易機(jī)會(huì)的目的。對于虛假宣傳的手段概括起來有3種方式，一是捏造虛構(gòu)的事實(shí)，以廣告等方式對商品或服務(wù)進(jìn)行無中生有的宣傳；二是歪曲事實(shí)，以廣告或其他方式對商品或服務(wù)存在的某種事實(shí)以夸大、篡改的方式進(jìn)行宣傳；三是通過廣告或其他方式對商品或服務(wù)作其他引人誤導(dǎo)的宣傳，以影響交易主體或消費(fèi)者購買其商品或服務(wù)。
關(guān)于如何判斷是否構(gòu)成引人誤解存在兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要經(jīng)營者對商品或服務(wù)進(jìn)行了虛假宣傳，就必然引人誤解，構(gòu)成不正當(dāng)競爭；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)發(fā)生虛假宣傳時(shí)，并不必然引人誤解，此時(shí)，還要根據(jù)原告、被告的舉證情況進(jìn)行綜合判斷。為避免分歧，《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條第二款和第三款規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾的一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)和被宣傳對象的實(shí)際情況等因素，對引人誤解的虛假宣傳行為進(jìn)行認(rèn)定。以明顯的夸張方式宣傳商品，不足以構(gòu)成相關(guān)公眾誤解的，不屬于引人誤解的虛假宣傳行為”，此為法定判斷引人誤解的一般標(biāo)準(zhǔn)。
三、該案被告的行為構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳行為
該案中，原告和被告雙方均從事商場電子導(dǎo)購系統(tǒng)的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售與售后服務(wù)，并有時(shí)會(huì)參與共同項(xiàng)目的招標(biāo)、投標(biāo)活動(dòng)，兩者存在同業(yè)競爭關(guān)系。
從案件查明的事實(shí)來看，深圳“龍崗萬科廣場”“皇庭廣場”“深國投廣場”“天虹商場寶安中心區(qū)”“綠景佐鄰香頌購物中心”“京基金融中心KKMALL”6個(gè)商場的電子導(dǎo)購系統(tǒng)，均由原告獨(dú)家設(shè)計(jì)、施工及提供售后服務(wù)，而被告并未參與這些項(xiàng)目的設(shè)計(jì)與施工。但被告在自己的網(wǎng)站上以及第三方平臺(tái)的網(wǎng)站上，對這些商場的電子導(dǎo)購系統(tǒng)以文字、圖片及視頻的方式進(jìn)行廣告宣傳。其中，被告在其網(wǎng)站上將這些項(xiàng)目作為自己的案例進(jìn)行宣傳，并配有這些項(xiàng)目的系統(tǒng)界面照片及系統(tǒng)方案介紹；而對于其在第三方平臺(tái)網(wǎng)站上所做的這些項(xiàng)目的視頻廣告宣傳，畫面上顯示“深圳多門公司--大商場都在用的電子導(dǎo)購系統(tǒng)”，并在最后留有被告的地址、聯(lián)系電話、聯(lián)系人，這些廣告顯然屬于虛假廣告。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)相關(guān)公眾施以一般的注意力看到被告的這些廣告時(shí)，會(huì)誤以為涉案6個(gè)商場的電子導(dǎo)購系統(tǒng)是被告設(shè)計(jì)、施工并提供售后服務(wù)的。相關(guān)公眾基于這些宣傳信息，會(huì)對被告的專業(yè)水平產(chǎn)生信賴，進(jìn)而會(huì)不合理地提高被告的競爭優(yōu)勢和締約機(jī)會(huì)。被告的行為明顯屬于引人誤解的虛假宣傳行為。
綜上，法院判定被告承擔(dān)引人誤解的虛假宣傳之不正當(dāng)競爭侵權(quán)責(zé)任是恰當(dāng)?shù)摹＃ㄗ＝ㄜ?nbsp; 作者單位：深圳市中級(jí)人民法院）
