【裁判要旨】
計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利人實(shí)際損失的理想的計(jì)算公式是：“單位時(shí)間的銷售數(shù)量×侵權(quán)軟件的銷售時(shí)間×侵權(quán)比例×權(quán)利人的單位利潤”，根據(jù)一定的證據(jù)、損失的可能性和侵權(quán)的規(guī)模、時(shí)間等情節(jié)，創(chuàng)新和運(yùn)用銷售數(shù)額推定法、侵權(quán)比例抽樣法、單位利潤酌定法等評(píng)估測(cè)算方法，確定計(jì)算公式中的各項(xiàng)參數(shù)，在法定賠償幅度之上裁量性地判決“大額賠償”，可以提高侵權(quán)損害賠償計(jì)算的科學(xué)性和合理性。
【案情介紹】
原告微軟公司開發(fā)完成Office 2003、Office2007、Windows7三種計(jì)算機(jī)軟件后，分別在美國進(jìn)行了版權(quán)登記，并獲得版權(quán)注冊(cè)證書。2012年10月至11月期間，微軟公司的委托代理人四次前往被告武漢銀嘉信息技術(shù)有限公司（下稱銀嘉公司）賣場(chǎng)，以普通消費(fèi)者身份分別公證購買了8臺(tái)筆記本電腦，8臺(tái)電腦均安裝Windows7旗艦版軟件，其中一臺(tái)還安裝有Office2003、Office2007軟件。微軟公司訴請(qǐng)法院判令銀嘉公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失1000萬元并登報(bào)消除影響。
武漢中院一審認(rèn)為：銀嘉公司侵犯了微軟公司對(duì)涉案軟件享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，依據(jù)涉案Windows7軟件的版本價(jià)格、市場(chǎng)購買需求、預(yù)裝軟件版本的比例、侵權(quán)持續(xù)期間、日均銷售電腦臺(tái)數(shù)等考量因素，酌定本案因復(fù)制安裝Windows7旗艦版軟件的侵權(quán)行為造成微軟公司經(jīng)濟(jì)損失為540萬元。Office軟件作為辦公軟件，并非產(chǎn)品購買者運(yùn)行電腦所必備的工具軟件，酌定因復(fù)制安裝Office2003、Office2007軟件造成的經(jīng)濟(jì)損失為40萬元。遂判決銀嘉公司賠償微軟公司經(jīng)濟(jì)損失580萬元、合理費(fèi)用30萬元。
銀嘉公司不服一審判決，提起上訴。湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)為：銀嘉公司在2012年12月1日至2013年3月19日期間，共計(jì)銷售電腦達(dá)8612臺(tái)，日平均銷售量為79臺(tái)。本案可以認(rèn)定在2012年10月17日首次公證購買復(fù)制安裝有Windows7侵權(quán)復(fù)制品的電腦至完成證據(jù)保全之日即2013年3月19日的期間（共153天），銀嘉公司持續(xù)實(shí)施了復(fù)制安裝Windows7計(jì)算機(jī)軟件的行為。即便按照銀嘉公司自己提交的經(jīng)各電腦品牌代理商確認(rèn)的9650臺(tái)電腦訂單統(tǒng)計(jì)，銀嘉公司未經(jīng)微軟公司許可復(fù)制安裝Windows7操作系統(tǒng)軟件的比例仍然達(dá)到36.96%（即（2729臺(tái)+838臺(tái)）÷9650臺(tái)=36.96%）。按照銀嘉公司未經(jīng)許可復(fù)制安裝的Windows7旗艦版操作系統(tǒng)軟件的建議零售價(jià)格2460元計(jì)算，銀嘉公司在侵權(quán)期間，造成微軟公司減少軟件銷售所得為1098.882萬元（即153天×79臺(tái)×36.96%×2460元=1098.882萬元），一審法院酌定銀嘉公司因復(fù)制安裝Windows7軟件造成微軟公司經(jīng)濟(jì)損失為540萬元，并無不當(dāng)。一審法院在法定賠償額度的范圍內(nèi)，酌定銀嘉公司復(fù)制安裝Office辦公軟件造成的經(jīng)濟(jì)損失為40萬元，以及合理開支30萬元，符合法律規(guī)定。遂判決駁回上訴，維持原判。
【法官評(píng)析】
計(jì)算機(jī)軟件具有研發(fā)成本高、侵權(quán)門檻低且實(shí)際損失難以計(jì)算等特點(diǎn)，計(jì)算機(jī)軟件的侵權(quán)賠償不僅是法律問題，而且也是市場(chǎng)問題，當(dāng)侵權(quán)行為阻礙計(jì)算機(jī)軟件價(jià)值的市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)時(shí)，侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)充分反映軟件市場(chǎng)價(jià)值，彌補(bǔ)權(quán)利人市場(chǎng)利益的減少。在我國著作權(quán)法規(guī)定的50萬元法定賠償額度之上，根據(jù)一定的證據(jù)、損失的可能性和侵權(quán)的規(guī)模、時(shí)間等情節(jié)，科學(xué)合理地運(yùn)用評(píng)估測(cè)算方法，判決裁量性的“大額賠償”，可以有效保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人的合法權(quán)益。本案對(duì)于侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案件中裁量性判決“大額賠償”的計(jì)算方法作出了探索和創(chuàng)新。
一、銷售數(shù)量推定法
《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“權(quán)利人的實(shí)際損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成復(fù)制品發(fā)行減少量或者侵權(quán)復(fù)制品銷售量與權(quán)利人發(fā)行該復(fù)制品單位利潤乘積計(jì)算。發(fā)行減少量難以確定的，按照侵權(quán)復(fù)制品市場(chǎng)銷售量確定。”未經(jīng)權(quán)利人許可預(yù)裝或銷售計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)的案件，侵權(quán)人通常不會(huì)向法院提交對(duì)其不利的完整銷售記錄，在這種情況下，可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)測(cè)算推定侵權(quán)人的銷售總量。首先，可以根據(jù)權(quán)利人的調(diào)查取證、公證處的公證保全、法院的證據(jù)保全或侵權(quán)人的宣傳資料等證據(jù)，確定侵權(quán)人在某一時(shí)間段內(nèi)銷售計(jì)算機(jī)軟件的數(shù)量，進(jìn)而計(jì)算出單位時(shí)間內(nèi)——例如每天銷售計(jì)算機(jī)軟件的平均數(shù)量。然后，根據(jù)侵權(quán)人的經(jīng)營狀況，合理確定其具有持續(xù)性侵權(quán)行為的侵權(quán)期間。最后，按照“單位時(shí)間的銷售數(shù)量×侵權(quán)軟件的銷售時(shí)間”的計(jì)算方式，推算侵權(quán)人在侵權(quán)期間內(nèi)銷售計(jì)算機(jī)軟件的總量。
二、侵權(quán)比例抽樣法
在計(jì)算機(jī)軟件的銷售總量可以推算確定的情形下，侵權(quán)人為避免法院將銷售的全部計(jì)算機(jī)軟件推定為侵權(quán)復(fù)制品，通常會(huì)提交證據(jù)證明其銷售商品中，有一部分包含有正版的計(jì)算機(jī)軟件。從常理推斷，侵權(quán)人提交的銷售記錄或進(jìn)貨記錄，有可能是有選擇性地提供的對(duì)其有利的部分證據(jù)。但即便如此，法院可以通過計(jì)算侵權(quán)復(fù)制品占全部計(jì)算機(jī)軟件的比例，確定侵權(quán)人銷售軟件的侵權(quán)比例的下限（即“盜版率”至少有多少），從而為裁量性地判決權(quán)利人的實(shí)際損失提供數(shù)據(jù)支撐。當(dāng)然，如果公證購買的商品中既有正版計(jì)算機(jī)軟件又有侵權(quán)復(fù)制品，或者法院證據(jù)保全的銷售記錄中既有正版計(jì)算機(jī)軟件又有侵權(quán)復(fù)制品，也可以將上述證據(jù)作為抽樣計(jì)算的樣本，確定侵權(quán)比例。對(duì)于未經(jīng)許可商業(yè)性使用計(jì)算機(jī)軟件的案件，同樣可以將有證據(jù)證明的部分使用情況視為抽樣計(jì)算的樣本，確定未經(jīng)許可商業(yè)性使用計(jì)算機(jī)軟件的侵權(quán)比例。
三、單位利潤酌定法
關(guān)于權(quán)利人發(fā)行計(jì)算機(jī)軟件的單位利潤的確定，在司法實(shí)踐中存在不同的意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著軟件發(fā)行量的不斷增加，軟件的研發(fā)成本被不斷地稀釋，實(shí)際上，軟件的單位利潤是一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過程，權(quán)利人難以舉證證明，并且，計(jì)算機(jī)軟件的特點(diǎn)在于其成本主要在前期研發(fā)階段，因此，計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利人發(fā)行軟件復(fù)制品的市場(chǎng)銷售價(jià)格可以作為權(quán)利人的單位利潤。與此觀點(diǎn)相呼應(yīng)的一種看法是，計(jì)算機(jī)軟件可以分為光盤式軟件和服務(wù)式軟件兩種類型，光盤式軟件應(yīng)當(dāng)采用正版軟件價(jià)格作為確定賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)，而服務(wù)式軟件應(yīng)當(dāng)剔除服務(wù)費(fèi)、銷售折扣等市場(chǎng)因素。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，計(jì)算機(jī)軟件除了研發(fā)成本，還有銷售渠道中的銷售成本，故不宜將正版軟件的市場(chǎng)銷售價(jià)格作為單位利潤確定賠償數(shù)額，但是，在侵權(quán)行為造成權(quán)利人減少的軟件銷售所得數(shù)額的范圍內(nèi)，法院可以根據(jù)軟件的類型和價(jià)值等因素酌定權(quán)利人的實(shí)際損失，即相當(dāng)于酌定了權(quán)利人發(fā)行正版軟件的單位利潤。就本案而言，法院通過測(cè)算得出被控侵權(quán)行為造成軟件權(quán)利人減少的銷售所得至少為1098.882萬元，在此幅度內(nèi)酌定經(jīng)濟(jì)損失為540萬元，由此可見法院酌定的單位利潤不超過軟件價(jià)值的50%。
當(dāng)然，筆者認(rèn)為，正版軟件的價(jià)格并非一律不能作為確定賠償數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。例如，對(duì)于商業(yè)性使用計(jì)算機(jī)軟件的案件，如果法院不判令停止使用軟件并銷毀侵權(quán)復(fù)制品，則可以將正版軟件的銷售價(jià)格作為確定賠償數(shù)額的依據(jù)，否則，將會(huì)造成使用侵權(quán)復(fù)制品成本更低的利益驅(qū)動(dòng)，導(dǎo)致計(jì)算機(jī)軟件用戶失去購買正版軟件的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力。
綜上所述，如果通過侵權(quán)人的侵權(quán)規(guī)模、時(shí)間等情節(jié)可以判斷侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的經(jīng)濟(jì)損失明顯超出我國著作權(quán)法規(guī)定的50萬元法定賠償額度的上限，仍按法定限額酌定賠償數(shù)額顯然不具有合理性，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)情節(jié)在法定賠償額度之上裁量性地確定賠償數(shù)額。計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利人實(shí)際損失的理想的計(jì)算公式是：“單位時(shí)間的銷售數(shù)量×侵權(quán)軟件的銷售時(shí)間×侵權(quán)比例×權(quán)利人的單位利潤”，審理侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件中，創(chuàng)新和運(yùn)用符合行業(yè)或領(lǐng)域特點(diǎn)的評(píng)估測(cè)算方法，確定上述計(jì)算公式中的各項(xiàng)參數(shù)，可以提高侵權(quán)損害賠償計(jì)算的科學(xué)性和合理性。（作者：童海超，湖北省高級(jí)人民法院）
