據(jù)介紹，指導(dǎo)案例５７號(hào)溫州銀行股份有限公司寧波分行訴浙江創(chuàng)菱電器有限公司等金融借款合同糾紛案，旨在明確在有數(shù)份最高額擔(dān)保合同情形下，具體貸款合同中選擇性列明部分最高額擔(dān)保合同，如債務(wù)發(fā)生在最高額擔(dān)保合同約定的決算期內(nèi)，且債權(quán)人未明示放棄擔(dān)保權(quán)利，未列明的最高額擔(dān)保合同的擔(dān)保人也應(yīng)當(dāng)在最高債權(quán)限額內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這不僅解決了認(rèn)識(shí)分歧，統(tǒng)一了此類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，而且有利于保護(hù)金融債權(quán)人合法權(quán)益，防止擔(dān)保人惡意逃債現(xiàn)象發(fā)生，有利于引導(dǎo)金融資本支持企業(yè)發(fā)展。

　　指導(dǎo)案例５８號(hào)成都同德福合川桃片有限公司訴重慶市合川區(qū)同德福桃片有限公司、余曉華侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，旨在明確與“老字號(hào)”無(wú)歷史淵源的個(gè)人或企業(yè)將“老字號(hào)”或與其近似的字號(hào)注冊(cè)為商標(biāo)后，以“老字號(hào)”的歷史進(jìn)行宣傳的，應(yīng)認(rèn)定為虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；與“老字號(hào)”具有歷史淵源的個(gè)人或企業(yè)在未違反誠(chéng)實(shí)信用原則的前提下，將“老字號(hào)”注冊(cè)為個(gè)體工商戶字號(hào)或企業(yè)名稱，未引人誤認(rèn)且未突出使用該字號(hào)的，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。目前，我國(guó)沒有對(duì)“老字號(hào)”進(jìn)行保護(hù)的專門法律，本案例確立的裁判規(guī)則明確了在老字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利沖突情形下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)情形的認(rèn)定，及老字號(hào)與注冊(cè)商標(biāo)平行使用的規(guī)則，可以為人民法院審理類似案件提供指導(dǎo)。

　　指導(dǎo)案例５９號(hào)戴世華訴濟(jì)南市公安消防支隊(duì)消防驗(yàn)收糾紛案，旨在明確建設(shè)工程消防驗(yàn)收備案結(jié)果通知含有消防竣工驗(yàn)收是否合格的評(píng)定，具有行政確認(rèn)的性質(zhì)，當(dāng)事人對(duì)公安消防部門的消防驗(yàn)收備案結(jié)果通知行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。該案例明確建設(shè)工程消防驗(yàn)收備案結(jié)果通知行為具有行政確認(rèn)的性質(zhì)，屬于行政訴訟的受案范圍，在當(dāng)前消防安全形勢(shì)十分嚴(yán)峻的形勢(shì)下，必將有利于監(jiān)督消防部門嚴(yán)格履行驗(yàn)收職責(zé)，保障人民群眾生命、財(cái)產(chǎn)的安全。

　　指導(dǎo)案例６０號(hào)鹽城市奧康食品有限公司東臺(tái)分公司訴鹽城市東臺(tái)工商行政管理局工商行政處罰案，旨在明確食品經(jīng)營(yíng)者在食品標(biāo)簽、食品說明書上特別強(qiáng)調(diào)添加、含有一種或多種有價(jià)值、有特性的配料、成分，應(yīng)標(biāo)示所強(qiáng)調(diào)配料、成分的添加量或含量，未標(biāo)示的，屬于違反《中華人民共和國(guó)食品安全法》的行為，工商行政管理部門依法對(duì)此違法行為實(shí)施行政處罰的，人民法院應(yīng)予支持。食品安全事關(guān)國(guó)計(jì)民生，對(duì)食品標(biāo)簽標(biāo)注內(nèi)容的要求，屬于食品安全標(biāo)準(zhǔn)之一，食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行，這既是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的需要，也是加強(qiáng)食品安全管理、促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展的重要手段。此案例對(duì)類似案件的審判具有較強(qiáng)的指導(dǎo)作用，法律效果和社會(huì)效果良好。（記者羅沙）