編者按:近日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)美國(guó)作家協(xié)會(huì)訴谷歌公司一案不予受理，一場(chǎng)曠日持久的訴訟最終以谷歌數(shù)字圖書(shū)構(gòu)成合理使用收?qǐng)觥９雀鑸D書(shū)館計(jì)劃自面世以來(lái)就糾紛不斷，在中國(guó)也引起過(guò)廣泛爭(zhēng)議，并被中國(guó)作家訴至法庭。雖然合理使用的認(rèn)定需要結(jié)合事實(shí)進(jìn)行個(gè)案分析，但此次美國(guó)司法經(jīng)過(guò)十余年考量，在全面權(quán)衡各方利益后肯定了谷歌圖書(shū)的合法性，對(duì)于我國(guó)數(shù)字技術(shù)環(huán)境下的著作權(quán)立法和司法實(shí)踐也具有重要的借鑒意義。
美國(guó)法院為何判定谷歌數(shù)字圖書(shū)不侵權(quán)？
4月18日，美國(guó)聯(lián)邦最高法院不予受理美國(guó)作家協(xié)會(huì)訴谷歌公司案，這意味著谷歌數(shù)字圖書(shū)館的版權(quán)糾紛塵埃落定，其構(gòu)成合理使用而不侵犯版權(quán)。美國(guó)司法對(duì)于谷歌數(shù)字圖書(shū)合法性的肯定，對(duì)于技術(shù)的發(fā)展和知識(shí)的傳播具有重要的意義，也為我國(guó)的著作權(quán)立法和司法實(shí)踐提供了非常有益的借鑒。
谷歌公司早在2004年就開(kāi)始了谷歌數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃，其通過(guò)與各大圖書(shū)館的合作，掃描成千上萬(wàn)的圖書(shū)并使其數(shù)字化，這些數(shù)字化的圖書(shū)存放在谷歌公司的服務(wù)器上，供網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)檢索來(lái)發(fā)現(xiàn)所需要的相關(guān)圖書(shū)，而網(wǎng)絡(luò)用戶只能看到有限的圖書(shū)片段。2005年10月，美國(guó)作家協(xié)會(huì)與3名圖書(shū)的著作權(quán)人將谷歌訴至法院，他們主張谷歌未經(jīng)許可為圖書(shū)數(shù)字化而實(shí)施的掃描及提供搜索的行為，構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)。2013年11月，地區(qū)法院作出判決，制定谷歌圖書(shū)構(gòu)成合理使用。2015年10月16日，美國(guó)第二巡回上訴法庭維持了谷歌圖書(shū)不侵犯版權(quán)的判決。此次美國(guó)聯(lián)邦最高法院不予受理上訴后，這一判決成為最終生效判決。
行為是否具有轉(zhuǎn)換性？
美國(guó)版權(quán)法中的合理使用規(guī)則的核心因素在于“作品使用的目的與性質(zhì)”和“對(duì)作品潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響”。也就是說(shuō)，如果使用行為具有轉(zhuǎn)換性以至于不會(huì)實(shí)質(zhì)性地替代作品的原有市場(chǎng)（不會(huì)實(shí)質(zhì)性地侵害原本的版權(quán)利益），那么其構(gòu)成合理使用。需要指出的是，如果對(duì)于作品的轉(zhuǎn)換性利用實(shí)質(zhì)性地侵害作品的原有市場(chǎng)，那么合理使用規(guī)則無(wú)法對(duì)其適用。侵犯作品演繹權(quán)的行為就屬于這種情況，如將中文的文字作品翻譯成英文的行為侵犯翻譯權(quán)，將小說(shuō)劇本拍攝成電影或電視劇的行為侵犯攝制權(quán)，并不受到合理使用規(guī)則的保護(hù)，因?yàn)閭鹘y(tǒng)演繹作品的市場(chǎng)屬于原作品的原有獲利市場(chǎng)。
對(duì)谷歌數(shù)字圖書(shū)適用合理使用規(guī)則可以分別從搜索功能和片段瀏覽功能兩方面進(jìn)行分析。為了提供搜索功能而對(duì)圖書(shū)進(jìn)行數(shù)字化的行為具有高度的轉(zhuǎn)換性，因?yàn)檫@可以讓搜索者發(fā)現(xiàn)含有其檢索詞的圖書(shū)，谷歌還允許用戶對(duì)圖書(shū)進(jìn)行大數(shù)據(jù)分析，獲知檢索詞在圖書(shū)中的出現(xiàn)頻次。這增加了新的利用作品的目的與性質(zhì)，與原有的圖書(shū)盈利方式并不存在實(shí)質(zhì)性沖突，反而還方便了讀者購(gòu)買圖書(shū)。
提供片段瀏覽的功能進(jìn)一步增加了圖書(shū)數(shù)字化行為的轉(zhuǎn)換性。因?yàn)闄z索無(wú)法獲知檢索詞所處的語(yǔ)境，僅僅知道檢索詞出現(xiàn)在圖書(shū)中并不一定能讓檢索者知道其是否需要，而提供片段瀏覽功能才能幫助檢索者進(jìn)一步確定其是否屬于自己興趣的圖書(shū)。勒維爾法官舉了一個(gè)例子，檢索者想要找到與愛(ài)因斯坦理論相關(guān)的圖書(shū)，但檢索“愛(ài)因斯坦”一詞所顯示的圖書(shū)可能是關(guān)于一只名為“愛(ài)因斯坦”的貓，提供片段瀏覽才能幫助檢索者確定與愛(ài)因斯坦理論相關(guān)的圖書(shū)。
是否存在實(shí)質(zhì)性損害？
谷歌數(shù)字圖書(shū)的轉(zhuǎn)換性利用行為也不會(huì)實(shí)質(zhì)性地影響作品的原有市場(chǎng)。勒維爾法官指出，購(gòu)買圖書(shū)的價(jià)格通常相對(duì)低于通過(guò)搜集任意零散的片段而獲取隨機(jī)性的信息所耗費(fèi)的人力成本，提供瀏覽片段并不會(huì)為檢索者接觸圖書(shū)提供有效的競(jìng)爭(zhēng)性替代。即使在經(jīng)過(guò)大量的人力，片段瀏覽所產(chǎn)生的間斷性、碎片化的信息總和最多也只能達(dá)到整本書(shū)的16%。這不會(huì)對(duì)版權(quán)價(jià)值產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的損害或減少版權(quán)收入從而威脅到權(quán)利人。
需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于轉(zhuǎn)換性使用僅要求非“實(shí)質(zhì)性”地?fù)p害作品的原有市場(chǎng)，并不要求完全不存在損害。谷歌數(shù)字圖書(shū)的片段瀏覽功能的確可能導(dǎo)致圖書(shū)版權(quán)人損失一些銷售。比如檢索者通過(guò)片段瀏覽滿足了獲取信息的需求，而打消了購(gòu)買圖書(shū)的想法，這也同時(shí)減少了實(shí)體圖書(shū)館購(gòu)買圖書(shū)的需求。對(duì)此，勒維爾法官認(rèn)為，這種損失并沒(méi)有達(dá)到“實(shí)質(zhì)性”的程度。有時(shí)檢索者通過(guò)片段瀏覽想要確定的只是某一歷史事實(shí)，這不屬于版權(quán)法保護(hù)的范疇。如一個(gè)學(xué)生想要撰寫(xiě)關(guān)于羅斯福總統(tǒng)的論文，他想要得知羅斯福總統(tǒng)在哪年患上脊髓灰質(zhì)炎，通過(guò)谷歌數(shù)字圖書(shū)發(fā)現(xiàn)《富蘭克林·羅斯福的成功》一書(shū)第31頁(yè)的一處片段中給出了答案，從而取消了購(gòu)買相關(guān)書(shū)籍的需求，該書(shū)中的多余表達(dá)也并不是檢索者所需要的。即使片段會(huì)透露一些版權(quán)法所保護(hù)的表達(dá)，這在某些情況下可能屬于檢索者的需求，但這種情況是非常罕見(jiàn)的，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)片段瀏覽功能獲得所需求的信息是繁瑣、雜亂和不完全的。
國(guó)內(nèi)谷歌數(shù)字圖書(shū)館計(jì)劃也曾引起廣泛爭(zhēng)議，并出現(xiàn)了相關(guān)訴訟。在王莘（筆名：棉棉）訴谷歌公司案中，谷歌數(shù)字圖書(shū)被認(rèn)定侵權(quán)。北京市高級(jí)人民法院在2013年12月的二審判決書(shū)中指出：“谷歌公司雖然主張涉案侵權(quán)行為構(gòu)成合理使用，但并未針對(duì)上述相關(guān)因素涉及的事實(shí)問(wèn)題提交證據(jù)。因此，谷歌公司主張涉案復(fù)制行為構(gòu)成合理使用，證據(jù)不足，本院不予支持。”可見(jiàn)，谷歌數(shù)字圖書(shū)在該案中認(rèn)定侵權(quán)的關(guān)鍵在于被告沒(méi)有承擔(dān)合理使用的舉證責(zé)任。該案并不代表谷歌數(shù)字圖書(shū)的商業(yè)模式在中國(guó)必然違反著作權(quán)法。畢竟，合理使用的認(rèn)定需要結(jié)合事實(shí)進(jìn)行個(gè)案分析，美國(guó)谷歌數(shù)字圖書(shū)與中國(guó)谷歌數(shù)字圖書(shū)在具體的功能上并不一定相同，一些細(xì)節(jié)上的變化會(huì)導(dǎo)致合理使用規(guī)則的適用結(jié)果存在不同。另外，合理使用規(guī)則作為版權(quán)侵權(quán)的積極性抗辯，通常由被告承擔(dān)證明合理使用的責(zé)任，被告在舉證不能的情況下法院有權(quán)作出不利推定。（華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心阮開(kāi)欣）
（編輯：高云翔）
（中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載。）
